本篇文章4257字,讀完約11分鐘
黨的二十大報告提出,“引導(dǎo)規(guī)范民辦教育發(fā)展”。江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院是一座位于歷史文化名城江蘇揚州的民辦學(xué)校,建校25年以來,致力推進民辦高校的高質(zhì)量發(fā)展,已經(jīng)成為當(dāng)?shù)刂匾瞬排囵B(yǎng)基地。但是,近期,一樁“舊案”,卻打破了學(xué)校的寧靜。揚州培中教育投資有限公司(下稱培中公司)在為其作為揚州江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院(下稱江海學(xué)院)的出資人身份而四處求助,盡管有政府部門的文件和法院的判決,但事情似乎并非想象的那樣簡單。企業(yè)投資辦學(xué)本是為經(jīng)濟社會發(fā)展培養(yǎng)人才的有益之舉,為何會陷入一系列爭議之中?爭議的緣起又有哪些謎題待解?
臺商投資參與籌建江海學(xué)院
通過梳理江海學(xué)院的開創(chuàng)歷程,可了解其脈絡(luò)如下:
江海學(xué)院地處我國著名歷史文化名城揚州的古運河畔。1997年10月1日,《社會力量辦學(xué)條例》施行。1999年1月20日,江蘇中山學(xué)院經(jīng)江蘇省和揚州市民革申請建立,后更名為民辦揚州江海學(xué)院(籌)。
該學(xué)院為民辦高等學(xué)校,根據(jù)相關(guān)要求按專科層次全日制高等學(xué)?;I建,在三年籌建期內(nèi)建成符合辦學(xué)條件的獨立校園,籌建期間校名為“民辦揚州江海學(xué)院(籌)。
2000年元月,揚州市在招商引資活動中,誠邀時任臺灣揚州同鄉(xiāng)會會長、臺商夏華。隨后夏華受邀來到江海學(xué)院考察籌建情況。了解到了該校因無校舍、租借校園上課,面臨不能達到在籌建期內(nèi)建成獨立校園要求的問題。據(jù)夏華的兒子夏錫平稱,2000年4月24日,夏華與江海學(xué)院(籌)簽訂了《投資江海學(xué)院意向書》(以下簡稱“意向書”),后又于次年6月簽訂了《投資合作興辦江海學(xué)院協(xié)議書》,約定在揚州市揚子江南路東側(cè)邗江區(qū)施橋鎮(zhèn)揚子村新址建設(shè)江海學(xué)院校園,夏華投資總額1200萬美元,分年配合建校進度投入建設(shè)資金。該協(xié)議還約定了江海學(xué)院由投資者舉辦,實行董事會領(lǐng)導(dǎo)下的院長負責(zé)制。
據(jù)夏錫平表示,其父夏華和江海學(xué)院簽訂意向書后,于2001年1月19日匯入江海學(xué)院中信銀行賬戶100萬美元,2001年1月20日,江海學(xué)院將該筆款項以學(xué)院名義存一年期定期存款。2001年3月12日,夏華從新加坡華僑銀行開出一年期備用信用證250萬美元至江海學(xué)院。
據(jù)悉,按照當(dāng)時的政策,使用臺資要經(jīng)過較為復(fù)雜的審批程序。就審批手續(xù)的問題,據(jù)當(dāng)時的經(jīng)辦人夏錫筠說,是經(jīng)過當(dāng)?shù)赝鈪R管理部門同意直接打入中信銀行江海學(xué)院賬戶。
“舉辦方”身份之困
不過,接下來的事情卻沒有夏華想象的那樣順利。2001年3月14日,江海學(xué)院取得《社會力量辦學(xué)許可證》,同年3月20日,取得《民辦非企業(yè)法人登記證書》。但是,法定代表人和舉辦者卻均不是夏華,且載明開辦資金為人民幣20萬元。當(dāng)年秋季,江海學(xué)院建成6萬平米校舍,當(dāng)年招生2000人。
這讓夏華方面頗為不解?!拔腋赣H得知學(xué)校登記信息后,當(dāng)時很是氣憤。為完成學(xué)校籌建工作,投資了350萬美元且本人也參與了校園校舍建設(shè),但學(xué)校登記的開辦資金與350萬元美元無關(guān);明明約定學(xué)校由投資方舉辦,為何沒有兌現(xiàn)?”夏錫平說。
2004年2月,省教育廳發(fā)布‘“蘇教發(fā)[2004]15號文(下稱15號文)提出,江海學(xué)院“重新注冊登記資產(chǎn)為人民幣8113.24萬元”,其中包括:(1)夏華出資2605.95萬元;(2)職工集資款508.9萬元;(3)向?qū)W生收費形成的辦學(xué)積累5018.39萬元。并且明確,”夏華等出資2605.95萬元、職工集資508.9萬元(包括注冊資本20萬元),應(yīng)視為對江海學(xué)院的投資”。
不過,對于“15號”文,夏華也存有不解。夏錫平說,其父夏華認為,文中提及的“向?qū)W生收費形成的辦學(xué)積累5018.39萬元”,為何可以作為學(xué)校注冊登記資產(chǎn)?因為《民辦教育促進法實施條例》第五條規(guī)定:“國家的資助、向?qū)W生收取的費用和民辦學(xué)校的借款、接受的捐贈財產(chǎn),不屬于民辦學(xué)校舉辦者的出資?!?br />
此外,“15號文”中還提及到:江海學(xué)院屬于民辦高校性質(zhì),而不是中外合作辦學(xué)。辦學(xué)過程中引進的資金,對學(xué)校發(fā)展起了積極作用,但沒有經(jīng)過審批機關(guān)批準(zhǔn)。
鑒于這個情況,省教育廳蘇教發(fā)[2006]68號文給夏華方面指出一個“投資合法化”路徑:可以在中國大陸申請成立一個公司,再以該公司的名義參與舉辦學(xué)院,或者委托一名大陸的法人或公民參與舉辦。為實現(xiàn)“投資合法化”,2005年9月29日,夏華出資成立了揚州培中教育投資公司(以下簡稱培中公司),法定代表人為夏華。
持續(xù)多年的投資確權(quán)問題
據(jù)了解,2003年12月10日,江海學(xué)院第一屆董事會成立,設(shè)董事7席,夏華投資方占3席。但夏華的兒子夏錫平指出:核心問題依舊存在,就是學(xué)院舉辦者的身份依然不明晰。不過,隨著相關(guān)管理部門的介入,對于學(xué)院舉辦者的身份的問題上,事情也有初步的轉(zhuǎn)機。
2009年1月,江蘇富華會計師事務(wù)所受江海學(xué)院委托對建校以來的相關(guān)財務(wù)進行審計。同年9月,江海學(xué)院《董事會決議》認定,根據(jù)審計,出資人投入學(xué)院的實收資本為2816.71萬元,其中夏華出資2572.61萬元(按照當(dāng)年的美元對人民幣匯率折算),職工集資轉(zhuǎn)投資244.1萬元。董事會同意將夏華出資全額轉(zhuǎn)讓給培中公司。
不過,這一“投資合法化路徑”在江海學(xué)院新任管理層認可方面卻經(jīng)歷了一波三折?!拔腋赣H為了證實自己是合法的出資人,不得已走上了司法途徑?!毕腻a平說。
2016年8月30日,江蘇省高級人民法院作出判決,確認江海學(xué)院的總出資額為人民幣2816.71萬元,其中培中公司的出資額為人民幣2572.61萬元,確認了培中公司約91%的投資比例。
爭議仍在,校企各有說法
夏錫平說:“本以為經(jīng)過司法程序后,我父親為主要出資人的江海學(xué)院會重新辦理相關(guān)的行政登記,但不僅未能如此,培中公司的處境卻愈發(fā)困難,直至完全無緣學(xué)校董事會?!?br />
2013年11月29日夏華先生去世,據(jù)知情人士透露,江海學(xué)院管理方,曾經(jīng)以夏華一方原董事已過世或無法聯(lián)系為由,向相關(guān)管理部門提出取消原夏華一方委派的兩名董事資格。為此夏錫平曾提出質(zhì)疑:夏華一方委派的董事如果已經(jīng)過世或者無法聯(lián)系到,江海學(xué)院管理方是不是可以擅自決定向有關(guān)部門提出取消其資格?何況生效的判決書已確認夏華對江海學(xué)院的出資及董事權(quán)益等已通過協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給培中公司,即夏華方董事由培中公司代表。
不過,接下來的信息,則更讓培中公司一方感到疑惑不解。據(jù)培中公司負責(zé)人稱,2017年6月14日,迦南教育股權(quán)基金向江海學(xué)院轉(zhuǎn)賬1億元人民幣,該基金的份額持有人是國企揚州教育投資集團(現(xiàn)更名揚州科創(chuàng)教育集團有限公司,簡稱揚州科教集團)并且這筆資金收取管理費和利息,那么這1億元的資金究竟是何屬性至今未明,此后,江海學(xué)院7個董事席位中,揚州科教集團占有4席,而培中公司卻1席都沒有,夏錫平認為這嚴(yán)重侵犯了培中公司的出資人權(quán)益,有違《民辦教育促進法》的規(guī)定。
同時,《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》直至2021年8月13日仍舊顯示,江海學(xué)院舉辦者:暫空。夏錫平認為,根據(jù)上述信息可判定,主管部門尚未確定學(xué)校的出資人或舉辦人的歸屬。
到底誰才是江海學(xué)院的合法出資人?培中公司到底如何確認身份?一波三折的經(jīng)歷讓夏華父子陷入迷茫。
就培中公司身份的問題,江蘇里下河律師事務(wù)所董瑋律師認為:此前已經(jīng)生效的判決書及當(dāng)年15號文均已確認夏華方是江海學(xué)院合法出資人,培中公司依學(xué)校章程有權(quán)推選董事,也可以向主管部門申請登記為舉辦者。
不過,對于以上這些問題,江海學(xué)院管理方也有自己的說法和理解。2023年9月中旬開始,記者幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),聯(lián)系到了江海學(xué)院負責(zé)人并提出相關(guān)問題,回復(fù)記者的是一位不愿具名的副校長。對于揚州科教集團向江海學(xué)院支付一億元的款項性質(zhì),這位副校長表示,這一億元是揚州科教集團對民辦學(xué)校的出資,系揚州市委、市政府貫徹落實《國務(wù)院關(guān)于鼓勵社會力量興辦教育促進民辦教育健康發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2016〕81號)精神,扶持江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院平穩(wěn)健康發(fā)展的舉措。對于“江海學(xué)院支付“利息、迦南基金管理費”368萬是否屬實”的問題則答復(fù)稱:368萬元的財務(wù)支出由兩部分組成,一部分是學(xué)校給付交行、中行、江蘇銀行的貸款利息,另一部分是學(xué)校根據(jù)股權(quán)投資協(xié)議給付給江蘇迦南投資發(fā)展有限公司的基金管理費。
而對于“江海學(xué)院七個理事席位中揚州科教集團占四席的法律依據(jù)是什么”,這位副校長回復(fù)稱,科教集團為江海學(xué)院的出資者之一,其在理事會中占有四席理事席位。江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院理事會的組成與成員調(diào)整是依據(jù)為《民辦教育促進法》以及《江海學(xué)院理事會章程》。江海學(xué)院第一,二,三屆理事會組成均按有關(guān)法律和章程進行,并得到了學(xué)校登記機關(guān)和業(yè)務(wù)管理機關(guān)的備案。
這位副校長坦言,目前,臺商夏華等和科教集團兩個出資方均未取得舉辦者身份,這是由于多種歷史因素形成的,學(xué)校正在根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和出資各方協(xié)調(diào)解決中。江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院現(xiàn)在的《辦學(xué)許可證》舉辦者一欄登記為“暫空”。
不過,對于江海學(xué)院校方的答復(fù),夏華一方也作出了相應(yīng)的反饋。
夏華方認為,第一,揚州科教集團向江海學(xué)院投入人民幣一億元,這種說法是錯誤的。正確的說法應(yīng)當(dāng)是迦南教育股權(quán)基金向江海學(xué)院轉(zhuǎn)賬人民幣一億元。第二,這一億元資金的性質(zhì)是借款。已有證據(jù)證明,2018年12月25日揚州教投出具給江海學(xué)院的收款收據(jù)上的收款事由為:股權(quán)基金分紅年利率6.35%。按照年利率6.35%分紅,這種表述完全可以證明揚州教投通過設(shè)立迦南教育股權(quán)基金這種方式向江海學(xué)院提供的一億元資金是借款。第三,江海學(xué)院是非營利性教育機構(gòu),向江海學(xué)院投入的資金,修訂后的《民辦教育促進法》規(guī)定不允許獲取投資回報。因此,股權(quán)基金分紅這種說法本身就是違法,不受法律保護。第四,分紅通常是按照盈利的狀況進行,以固定年利率分紅的說法,顯然是虛假的。第五,如果這一億元屬于股權(quán)投資,那么迦南教育股權(quán)基金應(yīng)當(dāng)屬于江海學(xué)院的舉辦者。但是,事實上迦南教育股權(quán)基金、揚州教投都不是江海學(xué)院的舉辦者。這一點從江海學(xué)院的《民辦學(xué)校辦學(xué)許可證》和《民辦非企業(yè)單位登記證書》上載明開辦資金8113萬元,可以得到證明。這反面證明了這一億元是借款,而不是投資款,顯然也未得到學(xué)校登記機關(guān)和業(yè)務(wù)管理機關(guān)的備案。
此外,江海學(xué)院方面稱,揚州科教集團為江海學(xué)院出資者之一。其實是沒有任何法律和事實依據(jù)的。原揚州培中教育投資有限公司是江海學(xué)院的出資人,這是江蘇省高級人民法院(2012)蘇商外初字第0003號民事判決書確認的。
就江海學(xué)院當(dāng)初出資人確權(quán)的問題,當(dāng)事雙方依然各執(zhí)一詞,下一步究竟會是朝著哪一個方向走,目前看還是一個謎。
標(biāo)題:揚州一民辦學(xué)院合法出資人身份之爭
地址:http://www.paulsmart.net/lyzx/40345.html